民间借贷纠纷 （2016）渝01民终796号

合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点有三：一是2014年3月25日借条是否是对借款合同内容进行了变更；二是针对2014年3月25日借款，彭登峰、赵婧、彭观彬已还款金额的认定；三是2014年10月23日借款金额的认定。关于焦点一，2014年3月25日借条是否是对借款合同内容进行了变更。本院认为，借条及借款合同落款时间均为2014年3月25日，双方均未能举证证明借条及借款合同形成时间的先后顺序。根据资本的逐利性以及债权人从自身资金利益安全角度的考量，邓棋洪对借款合同形成原因的陈述，即借条出具后，出于对资金安全的考虑，要求借款人提供保证人重新签订了借款合同，更具有合理性。因此，对彭登峰、赵婧、彭观彬辩称借条系对借款合同内容进行了变更的意见，不予采信。关于焦点二，针对2014年3月25日借款，彭登峰、赵婧、彭观彬已还款金额的认定。彭登峰、赵婧、彭观彬认为，截止2014年9月24日，彭登峰、赵婧、彭观彬针对该笔借款已经还款105300元，而邓棋洪则认为上述款项包含了利息以及网络服务费，实际用于归还借款的金额为50000元，尚欠100000元。本院认为，根据邓棋洪举示的《网络服务协议》，邓棋洪与彭

合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点有三：一是2014年3月25日借条是否是对借款合同内容进行了变更；二是针对2014年3月25日借款，彭登峰、赵婧、彭观彬已还款金额的认定；三是2014年10月23日借款金额的认定。关于焦点一，2014年3月25日借条是否是对借款合同内容进行了变更。本院认为，借条及借款合同落款时间均为2014年3月25日，双方均未能举证证明借条及借款合同形成时间的先后顺序。根据资本的逐利性以及债权人从自身资金利益安全角度的考量，邓棋洪对借款合同形成原因的陈述，即借条出具后，出于对资金安全的考虑，要求借款人提供保证人重新签订了借款合同，更具有合理性。因此，对彭登峰、赵婧、彭观彬

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终796号上诉人（原审被告）彭登峰。委托代理人秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵婧。委托代理人秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭观彬。委托代理人秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓棋洪。上诉人彭登峰、赵婧、彭观彬与被上诉人邓棋洪民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年1……