民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第5942号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郝建国主张其与于卫军之间存在民间借贷法律关系，提交了于卫军签名的借条，并表示所借款项系以现金方式交付，于卫军表示其并未收到借条载明的20万元，本案的真实借款人为张凤崎。对此，本院认为，于卫军与张凤崎共同向郝建国出具借条后，于卫军又单独向郝建国出具借条再次确认借款事宜，由此反映出于卫军与郝建国之间形成了借贷的合意。上述借条载明款项系以现金方式交付，于卫军亦在“此款以现金的方式给于借款人”处捺印，且郝建国对于款项来源、交付过程等事项均作出合理说明，一审法院据此判决认定于卫军与郝建国之间存在民间借贷法律关系，并无不当。于卫军对其主张的事实未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。于卫军并未在借款期限内偿还借款，应当承担相应的违约责任。由于双方在借条中未约定逾期利息的计算方式，一审法院从借款期限
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郝建国主张其与于卫军之间存在民间借贷法律关系，提交了于卫军签名的借条，并表示所借款项系以现金方式交付，于卫军表示其并未收到借条载明的20万元，本案的真实借款人为张凤崎。对此，本院认为，于卫军与张凤崎共同向郝建国出具借条后，于卫军又单独向郝建国出具借条再次确认借款事宜，由此反映出于卫军与郝建国之
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5942号上诉人（原审被告）于卫军，男，1982年10月17日出生。委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝建国，男，1982年8月10日出生。委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。上诉人于卫军因与被上诉人郝建国民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第2435号民事判决……