确认劳动关系纠纷 （2021）川01民终15028号

合众公司主张其将案涉劳务分包给自然人黄阳丹，并未向法庭举出劳务分包合同，合众公司虽然举出《泥工劳务承包合同》，但合同主体并非合众公司，同时，合众公司虽然举出电子银行回单，但该电子银行回单付款人并非合众公司，故合众公司主张将案涉劳务分包给自然人黄阳丹，因举证不能，依法应当承担相应法律后果。相反，苟化俊举出的《职工工伤鉴定委托书》，载明合众公司以单位名义向苟化俊出具该《职工工伤鉴定委托书》，委托苟化俊对其工伤伤残等级进行鉴定，可以证明双方之间存在劳动关系。据此，一审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求；二、合众公司与苟化俊之间存在劳动关系。一审案件受理费5元，由合众公司负担。二审中，合众公司向本院提交如下证据：1.中天公司与合众公司的企业信用信息。拟证明：《泥工劳务承包合同》上的合同主体中天公司与合众公司系同一主体。因为合众公司的唯一法人股东就是中天公司，所以一审认定事实有误。2.银行转账回单（代收代付历史明细查询）。拟证明：合众公司将部分劳务分包给黄阳丹，并支付了部分劳务费。苟化俊

合众公司主张其将案涉劳务分包给自然人黄阳丹，并未向法庭举出劳务分包合同，合众公司虽然举出《泥工劳务承包合同》，但合同主体并非合众公司，同时，合众公司虽然举出电子银行回单，但该电子银行回单付款人并非合众公司，故合众公司主张将案涉劳务分包给自然人黄阳丹，因举证不能，依法应当承担相应法律后果。相反，苟化俊举出的《职工工伤鉴定委托书》，载明合众公司以单位名义向苟化俊出具该《职工工伤鉴定委托书》，委托苟化俊对其工伤伤残等级进行鉴定，可以证明双方之间存在劳动关系。据此，一审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回合众公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15028号上诉人(原审原告）：杭州合众劳务服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区之江路437号101室。法定代表人：施江锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄路，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：苟化俊，男，1971年4月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。上诉人杭州合众劳务服务有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人苟化俊……