民间借贷纠纷 （2019）浙07民终4397号

本案的争议焦点为：一、本案款项的性质是借款还是赠与款？二、若为借款，本案债务是否属于吴江锋和吴佳佳的夫妻共同债务？关于争议焦点一，一审法院认为，虽然婚姻法司法解释规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。但该条款解决的是对一方还是双方的赠与问题，未说明性质的款项并不当然默认为赠与。本案中吴时龙与吴江锋、吴佳佳系父子、儿媳关系，虽身份关系特殊，即便是赠与也符合常理，但不能当然视为赠与。吴时龙在一审庭审中明确表示为借款，认为从未表示过系赠与，吴江锋和吴佳佳也认可了借款450000元系为两夫妻支付房屋首付和购买车位所用，即吴江锋和吴佳佳收到了吴时龙支付的款项，吴江锋也出具了借条，且吴佳佳未能提供证据证明该款项系赠与款，故本案款项应认定为借款。退一步讲，即便该借条为事后补签，也不影响该款项性质的认定，是否属于赠与关键在于赠与的合意，双方并未签订书面的赠与协议，吴佳佳是否要求吴江锋和吴佳佳偿还、偿还部分抑或是全部，系吴时龙行使或放弃债权的自由选择。现吴时龙要求按借款定性，也并无不妥。关于争议焦点二，吴江锋和吴佳佳在庭审中对款项总额450000元用于购买房屋和

本案的争议焦点为：一、本案款项的性质是借款还是赠与款？二、若为借款，本案债务是否属于吴江锋和吴佳佳的夫妻共同债务？关于争议焦点一，一审法院认为，虽然婚姻法司法解释规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。但该条款解决的是对一方还是双方的赠与问题，未说明性质的款项并不当然默认为赠与。本案中吴时龙与吴江锋、吴佳佳系父子、儿媳关系，虽身份关系特殊，即便是赠与也符合常理，但不能当然视为赠与。吴时龙在一审庭审中明确表示为借款，认为从未表示过系赠与，吴江锋和吴佳佳也认可了借款450000元系为两夫妻支付房屋首付和购买车位所用，即吴江锋和吴佳佳收到了吴时龙支付的款项，吴

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4397号 上诉人（原审被告）：吴佳佳，女，1988年7月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴时龙，男，1960年6月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：吴江锋，男，1988年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人吴佳佳因与被上诉人吴时……