行政裁决 （2019）最高法行申3383号

由于康纳利公司关于2001年商标法第十条第一款第七项的主张，其所依据的事实理由与该法律条款规定的立法宗旨不符，而与该条款第八项规定内容相近，商标评审委员会将该主张归入第八项进行审查，并非漏审；且由于该主张与其在第142722号裁定中所提出的异议理由和证据实质相同，所援引的在先权利为本案引证商标四及引证商标五，上述事实理由已经第142722号裁定作出认定并经最高人民法院生效裁定予以确认，故商标评审委员会适用“一事不再理”原则予以驳回，亦不属于漏审。故商标评审委员会的审查程序不属于违反法定程序的情形，二审判决认定本案审查程序不存在违反程序亦无不当。 （二）关于诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条以及第十三条第二款规定的问题 首先，关于2001年商标法第二十八条、第二十九条的问题。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告；该法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定

由于康纳利公司关于2001年商标法第十条第一款第七项的主张，其所依据的事实理由与该法律条款规定的立法宗旨不符，而与该条款第八项规定内容相近，商标评审委员会将该主张归入第八项进行审查，并非漏审；且由于该主张与其在第142722号裁定中所提出的异议理由和证据实质相同，所援引的在先权利为本案引证商标四及引证商标五，上述事实理由已经第142722号裁定作出认定并经最高人民法院生效裁定予以确认，故商标评审委员会适用“一事不再理”原则予以驳回，亦不属于漏审。故商标评审委员会的审查程序不属于违反法定程序的情形，二审判决认定本案审查程序不存在违反程序亦无不当。 （二）关于诉争商标是否违反2001年商标法第二十

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康纳利爱尔兰有限公司（CANALIIRELANDLIMITED）。住所地：爱尔兰都柏林**多利埃大街**(7D＇OLIERSTREET,DUBLIN2,IRELAND)。 法定代表人：克劳迪奥•阿里尼（CLAUDIOALINI），该公司董事。 法定代表人：亚历山德罗&bu……