金融借款合同纠纷 （2019）晋09民终1526号

双方存在具有强制执行效力的公证债权文书，本案也不属于对具有强制执行效力的公证文书内容有争议提起的诉讼。因此一审法院审理本案并无不当。忻府区第一食品厂辩称，被上诉人于2002年停产，现拖欠职工养老金，上诉人向被上诉人发放贷款，本案上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，其债权不应保护。忻州农商行向一审法院起诉请求:1、依法判令被告忻府区第一食品厂偿还原告借款本金200000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率6.93‰计算,逾期加收罚息日利率万分之三）；2、依法判令原告对被告忻府区第一食品厂名下抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款在上述第1项债权范围内优先受偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告忻州农商行与被告忻府区第一食品厂签订的《抵押担保借款合同》已经于2002年1月31日在原忻州市公证处办理公证并赋予其强制执行效力。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提

双方存在具有强制执行效力的公证债权文书，本案也不属于对具有强制执行效力的公证文书内容有争议提起的诉讼。因此一审法院审理本案并无不当。忻府区第一食品厂辩称，被上诉人于2002年停产，现拖欠职工养老金，上诉人向被上诉人发放贷款，本案上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，其债权不应保护。忻州农商行向一审法院起诉请求:1、依法判令被告忻府区第一食品厂偿还原告借款本金200000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率6.93‰计算,逾期加收罚息日利率万分之三）；2、依法判令原告对被告忻府区第一食品厂名下抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款在上述第1项债权范围内优先受偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1526号上诉人（原审原告）：山西忻州农村商业银行股份有限公司，住所地忻州市忻府区和平西街。法定代表人：亢建文，职务董事长。委托诉讼代理人：刘志伟，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：忻州市忻府区国营第一食品厂，住所地忻州市忻府区光明西街**。法定代表人：周建伟，职务厂长。上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司（以下简称忻州农商行）……