买卖合同纠纷 （2018）冀02民终10081号

二被告系合伙关系，二被告之间的转账交易明细，不能对抗第三人，故对被告的证明目的该院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提起的主张，有责任提供证据。原告丁凤生、孙福梅认可被告赵艳芝中国邮政储蓄银行银行卡2017年10月13日收入的71800元，2017年10月15日收入的34400元，即106200元，系两车虾的全部虾款，与原告起诉状中陈述的121100元数额不符。被告马丙德分别于2017年10月15日支付原告孙福梅71800元，于2017年10月17日支付原告孙福梅34400元，共计106200元，已付清上述虾款。且原告丁凤生、孙福梅提交的微信聊天截图及短息截图，不足以证明被告马丙德、赵艳芝拖欠二原告71100元虾款的事实。故二原告要求二被告支付71100元虾款的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第五款的规定，判决：驳回原告丁凤生、孙福梅的诉讼请求。本案案件受理费1578元，保全费730，由原告丁凤生、孙福梅负担。本院二审期间，二上诉人丁凤生、孙福梅提交

孙福梅、丁凤生与马丙德、赵艳芝买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10081号上诉人（原审原告）：孙福梅，女，1969年6月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）：丁凤生，男，1963年1月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：马丙德，男，1969年10月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵艳芝，女，1971年7月26日出生，汉族。上诉人孙福梅、丁凤生因与被上诉人马丙德、赵艳芝买卖合同纠纷一案，不服河北省……