买卖合同纠纷 （2017）桂04民终206号

本案中，上诉人朱啸霆主张其不是本案鱼料的购买者，两张《欠条》是其为鱼塘经营者胡才发签收鱼料而代签,但其举不出证据证明上述主张，且其申请的证人证言并不能证明本案的鱼料购买者不是上诉人朱啸霆，亦不能证明本案的鱼料欠款已结清，故本院对上诉人的主张不予采纳。被上诉人主张上诉人应支付本案鱼料欠款，并提供了有上诉人朱啸霆分别于2013年8月14日和2013年9月5日亲笔签名的《欠条》两份予以佐证，两份《欠条》内容分别载明：“兹欠到岑溪市解放路76号鸿江饲料店货款人民币贰万伍仟零佰零拾零元零角正，小写（25000）元正。按双方约定到期还款。”和“兹欠到岑溪市解放路76号鸿江饲料店货款人民币贰万伍仟柒佰伍拾零元零角正，小写（25750）元正。按双方约定到期还款。”，对此，上诉人举不出证据反驳上述证据，故被上诉人的主张理据充分，一审法院认定上诉人朱啸霆应支付货款人民币50750元给被上诉人高培生正确，本院予以支持。本案的合同买卖发生在两上诉人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，一审判决由两上诉人共同偿还是正确的，本院予以采纳。当然，如果上诉人认为其是代理胡才发购买鱼料，其可以向胡才发另行追偿，与本案无关。

本案中，上诉人朱啸霆主张其不是本案鱼料的购买者，两张《欠条》是其为鱼塘经营者胡才发签收鱼料而代签,但其举不出证据证明上述主张，且其申请的证人证言并不能证明本案的鱼料购买者不是上诉人朱啸霆，亦不能证明本案的鱼料欠款已结清，故本院对上诉人的主张不予采纳。被上诉人主张上诉人应支付本案鱼料欠款，并提供了有上诉人朱啸霆分别于2013年8月14日和2013年9月5日亲笔签名的《欠条》两份予以佐证，两份《欠条》内容分别载明：“兹欠到岑溪市解放路76号鸿江饲料店货款人民币贰万伍仟零佰零拾零元零角正，小写（25000）元正。按双方约定到期还款。”和“兹欠到岑溪市解放路76号鸿江饲料店货款人民币贰万伍仟柒佰伍拾零

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终206号上诉人（一审被告）：朱啸霆。上诉人（一审被告）：宋彩萍。两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：高培生。委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。上诉人朱啸霆、宋彩萍因与被上诉人高培生买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初……