物权保护纠纷 （2014）渝五中法民终字第05400号

邹昌金辩称所称的位于原永川××××Ｘ社的房屋是土瓦结构，且属邹昌金个人财产；与本院（2003）永民初字第1734号民事调解书中所载的“夫妻共同财产（砖房一套）”，在财产性质和结构方面均不相符，应认定该调解书中所载明的“夫妻共同财产（砖房一套）”是指位于永川区××号的住房，故对邹昌金的上述辩称意见不予采信。但本案中，邹其亮的诉讼请求不应得到支持，基于如下考量：不论是在婚姻登记机关登记离婚时达成的离婚协议，还是在法院达成的离婚调解书，所确认的只是离婚夫妻单方达成的房产赠与意思，与子女并不形成房产赠与合同。即使成年子女在离婚协议之外作出接受赠与的意思表示，但因子女并非离婚协议的当事人，子女也无资格以权利人或第三人的身份在父母的离婚调解书或离婚协议中与父母达成房产赠与合同，何况现实中在离婚协议中约定将一方所有或夫妻共有房产归属未成年子女的情形。在合同法理论中，第三人利益合同和“经由指定而向第三人为给付”合同均属向第三人给付的合同，但二者存在区别。在第三人利益合同中，第三人有请求权要求直接给付。而在“经由指定而向第三人为给付”的合同中，第三人并无此请求权，这也正如我国合同法第六十四条的规定：当事

邹昌金辩称所称的位于原永川××××Ｘ社的房屋是土瓦结构，且属邹昌金个人财产；与本院（2003）永民初字第1734号民事调解书中所载的“夫妻共同财产（砖房一套）”，在财产性质和结构方面均不相符，应认定该调解书中所载明的“夫妻共同财产（砖房一套）”是指位于永川区××号的住房，故对邹昌金的上述辩称意见不予采信。但本案中，邹其亮的诉讼请求不应得到支持，基于如下考量：不论是在婚姻登记机关登记离婚时达成的离婚协议，还是在法院达成的离婚调解书，所确认的只是离婚夫妻单方达成的房产赠与意思，与子女并不形成房产赠与合同。即使成年子女在离婚协议之外作出接受赠与的意思表示，但因子女并非离婚协议的当事人，子女也无资格以

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05400号上诉人（原审原告）邹其亮。委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹昌金。委托代理人蒋中学，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄廷云。上诉人邹其亮与被上诉人邹昌金、黄廷云物权保护纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月4日作出（2014）永法民初字第04142号民事判决。邹其亮对该……