追偿权纠纷 （2017）内25民终1321号

原告金某、被告刘某1、支某向案外人李某2借款，该笔款项金某虽然在借款人处签字捺印，但并不是该笔款项的实际使用人，而是对该笔款项承担了连带保证责任。在借款人被告刘某1、支某未能如期偿还借款的情况下，原告金某向出借人清偿了借款，因此原告金某取得了对二被告追索借款的权利，故原告金某的要求二被告偿还25万元本金的诉讼请求予以支持。证人李某2出庭作证证实，金某只向其偿还了本金，并没有支付利息，故原告金某要求二被告支付自2012年6月23日至2015年6月23日按月利率2%利息的诉讼请求无事实根据，该院不予支持。但是，二被告应承担自2015年6月23日之后给原告造成的利息损失。被告支某提出该笔借款其未实际使用不应当承担还款责任的主张。该院认为，根据合同相对性原理，二被告作为其中的借款人，在向李某2借到款后，该款是否本人使用以及做何处理，属于对其财产行使的处分权，并不能免除其向合同相对方履行还款之责任。故被告支某的主张不能成立。二被告在婚姻存续期间所负的该笔债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。鉴于现在双方已经离婚，离婚协议亦无对此债务的处理，故二被告对还款总数各承担一半的还款份额，但是二被告对原告还

原告金某、被告刘某1、支某向案外人李某2借款，该笔款项金某虽然在借款人处签字捺印，但并不是该笔款项的实际使用人，而是对该笔款项承担了连带保证责任。在借款人被告刘某1、支某未能如期偿还借款的情况下，原告金某向出借人清偿了借款，因此原告金某取得了对二被告追索借款的权利，故原告金某的要求二被告偿还25万元本金的诉讼请求予以支持。证人李某2出庭作证证实，金某只向其偿还了本金，并没有支付利息，故原告金某要求二被告支付自2012年6月23日至2015年6月23日按月利率2%利息的诉讼请求无事实根据，该院不予支持。但是，二被告应承担自2015年6月23日之后给原告造成的利息损失。被告支某提出该笔借款其未实际

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内25民终1321号 上诉人（一审被告）:刘某1，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：宋某，内蒙古安林律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:金某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李某1，东乌旗嘎达布奇镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：支某，现住内蒙古自治区。 上诉人刘某1因与被上诉人金某、支某追偿权纠纷一……