金融借款合同纠纷 （2014）并民再终字第49号

被上诉人徐明辉、国能公司与上诉人光大银行签订的借款合同、保证合同时，未有证据证明存在受欺诈、胁迫的情形，应认定为有效合同，而合同一经签订，双方都应约履行，不得擅自变更。本案中在徐明辉与光大银行以购房消费为由签订借款合同后，并未实际使用该款，而是由国能公司直接使用该笔借款，该行为属国能公司擅自变更借款用途的违约行为，因其实际使用了借款，应承担相应的还款付息责任，由于徐明辉与光大银行签订了借款合同及抵押合同，虽未实际用款，但为该笔贷款的发放提供了条件，存在一定过错，也应承担相应的责任。上诉人光大银行主张由徐明辉返还借款的本金及利息，承担主债务的请求，与本案查明的事实不符，其上诉理由依据不足，本院不予支持。原重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费7423元，由上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终判决。审判长　　杨晓宇审判员　　刘巍巍审判员　　郭秀华二〇一四年十月二十三日书记员　　徐鲜萍 来源：百度

被上诉人徐明辉、国能公司与上诉人光大银行签订的借款合同、保证合同时，未有证据证明存在受欺诈、胁迫的情形，应认定为有效合同，而合同一经签订，双方都应约履行，不得擅自变更。本案中在徐明辉与光大银行以购房消费为由签订借款合同后，并未实际使用该款，而是由国能公司直接使用该笔借款，该行为属国能公司擅自变更借款用途的违约行为，因其实际使用了借款，应承担相应的还款付息责任，由于徐明辉与光大银行签订了借款合同及抵押合同，虽未实际用款，但为该笔贷款的发放提供了条件，存在一定过错，也应承担相应的责任。上诉人光大银行主张由徐明辉返还借款的本金及利息，承担主债务的请求，与本案查明的事实不符，其上诉理由依据不足，本院不

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民再终字第49号上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。负责人韩学智，行长。委托代理人蒋南涛，山西承鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐明辉，男，汉族，自由职业，住太原市万柏林区。被上诉人（原审被告）山西国能集团有限公司，住所地太原市柳巷北路24号。法定代表人刘文孝，董事长。委托代理人张建华，男。上诉……