买卖合同纠纷 （2017）粤06民终531号

本案为买卖合同纠纷。根据双方在庭审中的举证以及陈述，双方对案涉买卖合同及其补充协议已解除的事实并无争议，对此予以确认。本案的主要争议焦点有二，分析和认定如下：一、关于双方所约定的30％款项的性质。科达公司认为该款属于预付款，贝恩特公司则认为属于定金。对此，首先，讼争买卖合同及其补充协议均明确约定，该30％款项是作为定金。其次，根据科达公司于2015年11月5日发给贝恩特公司《解除合同通知函》，科达公司要求贝恩特公司退还全部定金，由此可知科达公司也清楚知悉上述款项的性质。再次，虽然贝恩特公司在2015年1月28日的《收据》中有注明预付款，但收据通常是由财务人员出具，并不足以构成对合同条款的更改，且如前所述，科达公司在2015年11月5日发给贝恩特公司的函件中，要求贝恩特公司退还的也是定金而非预付款，可知科达公司也确认合同条款仍未作变更。因此，在合同条款有明确记载的情况下，确认双方所约定的30％款项的性质应属于定金。但是，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”具体到本案中，6台机器的总价为15480000元,科达公司已

本案为买卖合同纠纷。根据双方在庭审中的举证以及陈述，双方对案涉买卖合同及其补充协议已解除的事实并无争议，对此予以确认。本案的主要争议焦点有二，分析和认定如下：一、关于双方所约定的30％款项的性质。科达公司认为该款属于预付款，贝恩特公司则认为属于定金。对此，首先，讼争买卖合同及其补充协议均明确约定，该30％款项是作为定金。其次，根据科达公司于2015年11月5日发给贝恩特公司《解除合同通知函》，科达公司要求贝恩特公司退还全部定金，由此可知科达公司也清楚知悉上述款项的性质。再次，虽然贝恩特公司在2015年1月28日的《收据》中有注明预付款，但收据通常是由财务人员出具，并不足以构成对合同条款的更改，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终531号上诉人（原审原告）：广东科达洁能股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇。法定代表人：吴木海，总裁。委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市贝恩特先锋陶瓷机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：FabioTarozzi，董事。委托诉讼代理人：白晓柳，广东敬海律师事务所律……