房屋租赁合同纠纷 （2017）粤06民终7112号

本案系因租赁合同引起的纠纷。结合李商的诉称及陈辉志的辩称，归纳本案争议焦点为：李商与陈辉志签订的《商铺租赁合同》是否有效。关于合同的效力问题。陈辉志于2014年承租了盈康公司的房屋，于2015年6月11日将租赁物转租给李商，盈康公司是否同意转租是审查合同效力的关键。根据盈康公司在庭审中的陈述，其在2016年7月知道承租人转租，但其在六个月内未提出异议，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，陈辉志的转租合同有效。综上，一审法院认为案涉《商铺租赁合同》合法有效，对李商要求确认合同无效的诉请不予支持。关于返还保证金及房屋使用费的问题。承前所述，案涉租赁合同合法有效，李商亦占有使用了租赁物，陈辉志所收取的保证金及房屋使用费符合合同约定，李商要求陈辉志返还上述费用缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。关于何惠群的责任问题。陈辉志与何惠群为夫妻关系，陈辉志无需承担本案还款责任，本案不存在夫妻共同债务，何惠群在本案中亦无需承担民事责任，一审法院对李商的相应诉请亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关

本案系因租赁合同引起的纠纷。结合李商的诉称及陈辉志的辩称，归纳本案争议焦点为：李商与陈辉志签订的《商铺租赁合同》是否有效。关于合同的效力问题。陈辉志于2014年承租了盈康公司的房屋，于2015年6月11日将租赁物转租给李商，盈康公司是否同意转租是审查合同效力的关键。根据盈康公司在庭审中的陈述，其在2016年7月知道承租人转租，但其在六个月内未提出异议，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，陈辉志的转租合同有效。综上，一审法院认为案涉《商铺租赁合同》合法有效，对李商要求确认合同无效的诉请不予支持。关于返还保证金及房屋使用费的问题。承前

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7112号上诉人（原审原告）：李商，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉志，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：何惠群，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：佛山市禅城区盈康资产经营有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：钟东，董事长……