买卖合同纠纷 （2015）洪民四终字第290号

根据双方诉辩，本案争议焦点为万荷凤、吴翘均欠聂道友货款金额为多少。经查，万荷凤、吴翘均在聂道友处赊购化肥，在双方结算的单据中，载明了万荷凤、吴翘均累计欠聂道友货款58350元，后万荷凤、吴翘均分三次归还部分货款总计13350元，万荷凤认可该单据上的签名确为其本人书写。万荷凤、吴翘均上诉提出结算单据上签名和时间存在拼凑和伪造，对此万荷凤、吴翘均未提供证据予以证实，该上诉理由不能成立。万荷凤、吴翘均上诉还提出，其将谷款凭证转让给聂道友，双方形成了债权转让的事实，聂道友未及时兑付谷款凭证导致无法回收货款，责任应当由聂道友承担。经查，聂道友收到谷款凭证后因无法兑付现金，已将其退还给万荷凤、吴翘均，聂道友对万荷凤、吴翘均转让债权的事实不予确认。万荷凤、吴翘均在收到退回的谷款凭证后，仍然向聂道友归还了货款。故万荷凤、吴翘均辩称双方发生债权转让与事实不符，该上诉理由不能成立。综上，万荷凤、吴翘均上诉要求聂道友承担一半的货款责任的请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

根据双方诉辩，本案争议焦点为万荷凤、吴翘均欠聂道友货款金额为多少。经查，万荷凤、吴翘均在聂道友处赊购化肥，在双方结算的单据中，载明了万荷凤、吴翘均累计欠聂道友货款58350元，后万荷凤、吴翘均分三次归还部分货款总计13350元，万荷凤认可该单据上的签名确为其本人书写。万荷凤、吴翘均上诉提出结算单据上签名和时间存在拼凑和伪造，对此万荷凤、吴翘均未提供证据予以证实，该上诉理由不能成立。万荷凤、吴翘均上诉还提出，其将谷款凭证转让给聂道友，双方形成了债权转让的事实，聂道友未及时兑付谷款凭证导致无法回收货款，责任应当由聂道友承担。经查，聂道友收到谷款凭证后因无法兑付现金，已将其退还给万荷凤、吴翘均，聂道

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第290号上诉人（原审被告）万荷凤，女，汉族。上诉人（原审被告）吴翘均，又名吴金则，男，汉族。被上诉人（原审原告）聂道友，男，汉族。委托代理人伍伟清，江西致力律师事务所律师。上诉人万荷凤、吴翘均为与被上诉人聂道友买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南三民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开……