买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第91号

本案争议的焦点是：一、五被告之间是否是个人合伙关系。根据股份转让合同内容，可以认定被告黄贤飞、郑锡骑、林兴建、陈芬妹系个人合伙关系。以上四合伙人对被告谢炳弟是否参与合伙存在争议。根据当事人陈述、被告谢炳弟书面意见以及被告谢炳弟参与合伙事务并在欠条上签字的事实，可以认定被告谢炳弟在2007年4月21日前参与合伙，系合伙人之一。后被告谢炳弟因故未继续参与合伙事务，故2008年5月18日的“股份转让合同”内容未提及谢炳弟参与合伙，合情合理，并不矛盾。综上，可以认定五被告在本案债务发生时系个人合伙期间。二、本案所涉债务是否是五人合伙债务。本院认为，原告持有黄贤飞、郑锡骑、谢炳弟出具的欠条，可以认定三被告欠原告货款的事实，根据五被告之间存在个人合伙的事实，综合原、被告对交易经过的陈述，以及被告黄贤飞、林兴建在合伙份额转让协议中的内容，可以认定本案债务系合伙债务，各合伙人应对债务承担连带偿还责任，即五被告应对原告主张的债务承担连带偿还责任。另，被告黄贤飞抗辩其已转让其合伙份额，不应承担责任，该抗辩没有法律依据，合伙人退伙后仍应对参加合伙期间的债务承担连带偿还责任。被告黄贤飞另称其与被告林兴建已约定

本案争议的焦点是：一、五被告之间是否是个人合伙关系。根据股份转让合同内容，可以认定被告黄贤飞、郑锡骑、林兴建、陈芬妹系个人合伙关系。以上四合伙人对被告谢炳弟是否参与合伙存在争议。根据当事人陈述、被告谢炳弟书面意见以及被告谢炳弟参与合伙事务并在欠条上签字的事实，可以认定被告谢炳弟在2007年4月21日前参与合伙，系合伙人之一。后被告谢炳弟因故未继续参与合伙事务，故2008年5月18日的“股份转让合同”内容未提及谢炳弟参与合伙，合情合理，并不矛盾。综上，可以认定五被告在本案债务发生时系个人合伙期间。二、本案所涉债务是否是五人合伙债务。本院认为，原告持有黄贤飞、郑锡骑、谢炳弟出具的欠条，可以认定三被

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第91号上诉人（原审被告）：黄贤飞。上诉人（原审被告）：林兴建。委托代理人：蒋碎存，男，1968年11月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：谢炳新（曾用名谢炳森）。原审被告：郑锡骑（曾用名郑锡琦）。原审被告：谢炳弟。原审被告：陈芬妹。上诉人黄贤飞、林兴建与被上诉人谢炳新、原审被告郑锡骑、陈芬妹买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（……