买卖合同纠纷 （2021）苏07民终540号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐兴袁称将石子和石粉运送至岗埠水泥广场系出售给金涛，但双方无书面协议，金涛对双方的买卖合同关系不予认可，认为双方系合伙关系。徐兴袁提供的称重单照片系金涛通过微信发送给徐兴袁，双方对于称重单的品名、单价等也未在微信中未予以确认，结合双方微信聊天记录及相互转款情况分析，徐兴袁主张与金涛系买卖合同关系证据不足，对徐兴袁要求金涛支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，如下：驳回徐兴袁的诉讼请求。案件受理费1807元，由徐兴袁负担（徐兴袁已预交）。本院二审期间，上诉人徐兴袁提供了以下证据：1.与被上诉人的3段微信语音，证明双方是买卖合同关系。被上诉人质证认为，该证据不能达到其证明目的，录音中说的是让上诉人帮忙刷信用卡的事情。2.东海县白塔埠镇博胜水泥制品厂盖章出具的证明，证明金涛从徐兴袁处购进石粉、石子，每吨加价后转售给东海县博胜水泥制品厂，中间的差价即为金涛所得的利润，徐兴袁与金涛之间是买卖合同关系。对该证据，被上诉人未发表质证意见。被上诉人金涛为证明其主张提供了其与上诉人的聊天记录两张。上诉

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐兴袁称将石子和石粉运送至岗埠水泥广场系出售给金涛，但双方无书面协议，金涛对双方的买卖合同关系不予认可，认为双方系合伙关系。徐兴袁提供的称重单照片系金涛通过微信发送给徐兴袁，双方对于称重单的品名、单价等也未在微信中未予以确认，结合双方微信聊天记录及相互转款情况分析，徐兴袁主张与金涛系买卖合同关系证据不足，对徐兴袁要求金涛支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，如下：驳回徐兴袁的诉讼请求。案件受理费1807元，由徐兴袁负担（徐兴袁已预交）。本院二审期间，上诉人徐兴袁提供了以下证据：1.与被上诉人

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终540号上诉人（原审原告）：徐兴袁，男，1986年4月20日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金涛，男，1981年11月6日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人徐兴袁与被上诉人金涛买卖合同纠纷一案，上诉人不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0……