买卖合同纠纷 （2017）粤07民终320号

本案是买卖合同纠纷。维达公司供应维达牌纸类产品给大名行经营部，双方存在真实的法律关系，依法应受法律保护。综合维达公司与大名行经营部的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、帐扣费用数额问题；2、大名行经营部应否支付货款给维达公司的问题；3、违约金的处理问题。一、帐扣费用数额问题。维达公司认为2013年1月1日至2015年12月31日期间，可冲抵大名行经营部应付货款的“帐扣费用”为601721.68元，大名行经营部则认为2013年至2016年可冲抵货款的“帐扣费用”为2811045.82元。一审法院认为，对于本案双方争议的帐扣费用计付问题，应按双方的约定予以确定。双方签订的《特约经销合同》中第七条对帐扣费用的性质、申请方式、支付方式等予以约定，但对于帐扣费用如何计付，在本案中并没有明确的书面约定，且双方当事人在举证期限内就计付方式也未能达成一致意见，故应从诉讼证据规则分配本案的举证责任，大名行经营部不认可维达公司自认的帐扣费用标准，应承担相应的举证责任。为此，大名行经营部向一审法院提交有“梁炎根”签名的《大名行经营部与维达商贸有限公司2013年至2016年费用汇总》，用以证明其该几年

本案是买卖合同纠纷。维达公司供应维达牌纸类产品给大名行经营部，双方存在真实的法律关系，依法应受法律保护。综合维达公司与大名行经营部的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、帐扣费用数额问题；2、大名行经营部应否支付货款给维达公司的问题；3、违约金的处理问题。一、帐扣费用数额问题。维达公司认为2013年1月1日至2015年12月31日期间，可冲抵大名行经营部应付货款的“帐扣费用”为601721.68元，大名行经营部则认为2013年至2016年可冲抵货款的“帐扣费用”为2811045.82元。一审法院认为，对于本案双方争议的帐扣费用计付问题，应按双方的约定予以确定。双方签订的《特约经销合同》中

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终320号上诉人（原审被告）：大名行经营部，住所地：英德市英城仙泉花园综合大刘4楼。经营者：欧广桥，男，1971年9月22日出生，汉族，住清远市清城区，。委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：维达商贸有限公司（以下简称“维达公司”），住所地：江门市新会区……