民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1659号

合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分别向其借款10万元、2万元，已提交了借条复印件作为证据。原告应原审法院的要求于庭后提交了借条原件，经原审法院核对，原告之前提交的借条复印件与原件无异，被告逾期未对借条原件发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利，原审法院对两份借条的证明效力予以采信，对原告的主张予以采纳，认定被告于2007年1月11日向原告借款10万元、于2007年6月15日向原告借款2万元的事实存在。被告虽辩称其已还清借款，但未能提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对被告该项抗辩主张不予采纳。被告还主张原告的起诉已超过诉讼时效，原审法院认为，本案诉讼时效应从涉案借款性质被确认之日起算。因星火公司在承包星大公司的威尼斯城十二区外墙保温工程时，本案原告系星火公司的负责人，本案被告系星大公司项目部的负责人，涉案借款发生在施工过程中。星火公司认为涉案借款系星大公司与其之间的借款，曾于2008年9月向湘潭市雨湖区人民法院起诉要求星大公司支付工程款，星火公司又就该案向长沙县人民法院起诉，并主张应将星大公司已支付的款项作为还款予以先行扣除，星大公司明确辩称星火公司在湘潭市雨湖区

合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分别向其借款10万元、2万元，已提交了借条复印件作为证据。原告应原审法院的要求于庭后提交了借条原件，经原审法院核对，原告之前提交的借条复印件与原件无异，被告逾期未对借条原件发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利，原审法院对两份借条的证明效力予以采信，对原告的主张予以采纳，认定被告于2007年1月11日向原告借款10万元、于2007年6月15日向原告借款2万元的事实存在。被告虽辩称其已还清借款，但未能提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对被告该项抗辩主张不予采纳。被告还主张原告的起诉已超过诉讼时效，原审法院认为，本案诉讼时效应从涉案借款性质被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1659号上诉人（原审被告）刘静。委托代理人盛旺，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石丽辉。委托代理人冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人刘静为与被上诉人石丽辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。……