民间借贷纠纷 （2016）闽07民终510号

本案的争议焦点在于：中联公司是否系本案借款的共同借款人。对此，本院予以分析、阐述如下：被上诉人秦德强据以主张上诉人中联公司与徐正山共同向其借款的主要证据是《借条》及《付款凭证》。从《借条》的内容来看，该《借条》载明：“借款人徐正山（身份证号码××）需要借款，特向借人民币二十万元整（￥200000），利息按照每月3%计算，按月结息。……”，吴彩霞、徐正山分别在担保人和借款人处落签。上诉人中联公司在《借条》的右下方空白处加盖公章，但未注明其在该笔借贷中的身份关系。从《借条》中载明“借款人徐正山”和上诉人中联公司并未在借款人处盖章的情况分析，该《借条》并不能证实上诉人中联公司系本案借款的共同借款人的事实。同时，《付款凭证》显示，被上诉人秦德强亦系将涉案借款支付给徐正山个人，且借款过程中，利息的支付亦是由徐正山个人支付给被上诉人秦德强。综上，应认定本案借款系徐正山个人向被上诉人秦德强的借款，上诉人中联公司的上诉理由有事实与法律依据，本院予以支持。综上，一审认定上诉人中联公司与徐正山共同向被上诉人秦德强借款的事实依据不足，判决有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案的争议焦点在于：中联公司是否系本案借款的共同借款人。对此，本院予以分析、阐述如下：被上诉人秦德强据以主张上诉人中联公司与徐正山共同向其借款的主要证据是《借条》及《付款凭证》。从《借条》的内容来看，该《借条》载明：“借款人徐正山（身份证号码××）需要借款，特向借人民币二十万元整（￥200000），利息按照每月3%计算，按月结息。……”，吴彩霞、徐正山分别在担保人和借款人处落签。上诉人中联公司在《借条》的右下方空白处加盖公章，但未注明其在该笔借贷中的身份关系。从《借条》中载明“借款人徐正山”和上诉人中联公司并未在借款人处盖章的情况分析，该《借条》并不能证实上诉人中联公司系本案借款的共同借款人的

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终510号上诉人（原审被告）福建中联纸业有限公司，住所地福建省光泽县和顺工业园区，统一社会信用代码91350723759389891W。法定代表人黄建勋，董事长。委托代理人章国松，男，福建中联纸业有限公司股东，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人薛盛高，男，福建中联纸业有限公司股东，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）秦德强，男，1966年……