民间借贷纠纷 （2019）渝02民终2688号

部分错误。既然一审判决引用最高人民法院的司法解释中借款合同的生效要件有现金支付这一条，就应当适用该条法律，而一审判决排开借条写明现金二字，否定胡文武、胡文勇实际交付。谢丰林的代理人在一审庭审中否认胡文武、胡文勇实际交付，就应当说明借条上写明现金二字的原因，并说明胡文武、胡文勇未实际交付的理由。而一审判决仅以谢丰林否认就认为胡文武、胡文勇实际支付的证据不足，很显然是错误的。胡文武、胡文勇在一审庭审中陈述了现金支付的原因、现金来源、支付的地点以及二人各自支付了多少，一审判决为何不予采信。这笔现金既不是利息，又不是其他，为何姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林这么多年不更改借条，在胡文武、胡文勇一审起诉后，在开庭时才提出。3.一审判决的错误，导致当事人认为出具借条，写明现金字样不为依据，只有银行的转款凭证，才能作为人民法院审判的依据，这种判决结果显然与最高人民法院的司法解释中借款支付方式的多样性相违背。4.事情已经过去三年多了，可以去重庆市梁平区明豪大酒店调取监控录像或者查记录。谢丰林辩称，胡文武、胡文勇的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，胡文武、胡文勇并没有举示证据证明其履行借条中所记

部分错误。既然一审判决引用最高人民法院的司法解释中借款合同的生效要件有现金支付这一条，就应当适用该条法律，而一审判决排开借条写明现金二字，否定胡文武、胡文勇实际交付。谢丰林的代理人在一审庭审中否认胡文武、胡文勇实际交付，就应当说明借条上写明现金二字的原因，并说明胡文武、胡文勇未实际交付的理由。而一审判决仅以谢丰林否认就认为胡文武、胡文勇实际支付的证据不足，很显然是错误的。胡文武、胡文勇在一审庭审中陈述了现金支付的原因、现金来源、支付的地点以及二人各自支付了多少，一审判决为何不予采信。这笔现金既不是利息，又不是其他，为何姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林这么多年不更改借条，在胡文武、胡文勇一审起诉后

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2688号上诉人（原审原告）：胡文武，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人（原审原告）：胡文勇，男，1973年7月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜洪国，男，1973年1月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原……