民间借贷纠纷 （2018）京01民终4347号
裁判要旨
依据王昊提交的证据可以证明王昊与池生祥之间存在17万元的经济往来，但双方对该17万元的性质产生了争议，王昊认为系借款，池生祥认为系彩礼。双方认可就该17万元并未形成书面的协议。依据双方的陈述，王昊汇款给范爱平时称让其将该17万元通过范爱平转交给池生祥或者以池生祥名义理财，并未明确表示是借款，且王昊就该17万元起诉过范爱平，由此显示出，王昊对这笔钱的性质认识是模糊的，且在该院（2013）海民初字第26567号案的审理过程中，王昊称该17万元系其借给范爱平的，连同本案，王昊对该17万元的性质做出了多种认定，由此可以看出，其与池生祥之间就该17万元并未产生借款的合意。在此情况下，池生祥亦否认该17万元系借款，故该院认定，王昊与池生祥的17万元并非借款合同关系。故王昊以民间借贷为案由起诉要求池生祥偿还借款并支付利息的诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国规定，判决：驳回王昊的全部诉讼请求。本院依法补充查明以下事实：一审诉讼
摘要
王昊与池生祥民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终4347号上诉人（原审原告）：王昊，男，1979年2月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池生祥，男，1954年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。上诉人王昊因与被上诉人池生祥民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初764……