确认劳动关系纠纷 （2014）苏中民终字第04062号

确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。该案中，李勇杰以木工工班长的身份在旭日公司的项目施工手册上签字的事实，能够初步证明李勇杰系旭日公司雇佣的人员，担任木工工班长职务，李勇杰系为旭日公司提供劳动，双方存在劳动关系。关于旭日公司认为李勇杰、旭日公司双方系承关系的抗辩，旭日公司虽提交了《分项工程劳务分包协议书》予以证明，但旭日公司作为装饰工程公司，木工工程是其主营业务的一部分，旭日公司将木工工程分包给李勇杰，不能排除存在内部承包的可能，亦有规避用人单位责任的嫌疑。综上，原审法院认为，李勇杰、旭日公司之间存在劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李勇杰与旭日公司之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由旭日公司负担。宣判后，旭日公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：旭日公司与李勇杰是平等的主体，双方不属于劳动关系而是承揽关系。原审法院以李勇杰在旭日公司项目手册木工工班长一栏上签字的事实，就推定李勇杰与旭日公司是

确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。该案中，李勇杰以木工工班长的身份在旭日公司的项目施工手册上签字的事实，能够初步证明李勇杰系旭日公司雇佣的人员，担任木工工班长职务，李勇杰系为旭日公司提供劳动，双方存在劳动关系。关于旭日公司认为李勇杰、旭日公司双方系承关系的抗辩，旭日公司虽提交了《分项工程劳务分包协议书》予以证明，但旭日公司作为装饰工程公司，木工工程是其主营业务的一部分，旭日公司将木工工程分包给李勇杰，不能排除存在内部承包的可能，亦有规避用人单位责任的嫌疑。综上，原审法院认为，李勇杰、旭日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04062号上诉人（原审被告）江苏旭日装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾北路8号。法定代表人孙有富，董事长。委托代理人陈亮。委托代理人李年华。被上诉人（原审原告）李勇杰。委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。上诉人江苏旭日装饰工程有限公司（简称旭日公司）与被上诉人李勇杰因确认劳动关系纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（……