确认劳动关系纠纷 （2014）浙甬民一终字第997号

确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，根据查明的事实，刘维豹系受案外人程清介绍到安达公司从事装卸工工作，而案外人程清系受吴双友委托招收临时工作人员，期间刘维豹的日常工作由吴双友安排并由吴双有管理，劳动报酬亦由吴双友支付。刘维豹在一审中提供的久勤公司与吴双友之间签订的装卸劳务外包合同，并不能证明吴双友系久勤公司员工，反而可以印证久勤公司主张的其将安达公司的装卸业务外包给吴双友的辩称意见。再者，刘维豹既不能证明其在久勤公司有工作岗位和工作地点，也不能证明其与久勤公司约定过工资报酬或从久勤公司领取过工资报酬。更何况，刘维豹并不受久勤公司规章制度的约束，其实际工作内容也不受久勤公司的安排管理，因此刘维豹与久勤公司之间的法律关系不符合劳动关系的本质特征。故上诉人刘维豹要求确认其与久勤公司之间存在事实劳动关系的诉请缺乏依据，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，根据查明的事实，刘维豹系受案外人程清介绍到安达公司从事装卸工工作，而案外人程清系受吴双友委托招收临时工作人员，期间刘维豹的日常工作由吴双友安排并由吴双有管理，劳动报酬亦由吴双友支付。刘维豹在一审中提供的久勤公司与吴双友之间签订的装卸劳务外包合同，并不能证明吴双友系久勤公司员工，反而可以印证久勤公司主张的其将安达公司的装卸业务外包给吴双友的辩称意见。再者，刘维豹既不能证明其在久勤公司有工作岗位和工作地点，也不能证明其与久勤公司约定过工资报酬或从

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第997号上诉人（原审原告）：刘维豹。委托代理人：禹自忠。被上诉人（原审被告）：宁波保税区久勤装卸有限公司。法定代表人：王久国。上诉人刘维豹因与被上诉人宁波保税区久勤装卸有限公司（以下简称久勤公司）确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）甬仑民初字第1733号民事判决，向本院提起……