承揽合同纠纷 （2014）常商终字第268号

金凯公司与建工集团达成的由金凯公司为建工集团加工制作电控设备的口头协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为：建工集团是否还欠金凯公司的价款？金凯公司主张建工集团尚欠价款804513元，对此，其提供了送货单、增值税发票复印件、报价单等证据。建工集团对送货单未提出异议，但不认可收到增值税发票，也不认可报价单记载的价款，金凯公司尚应提供本案所涉设备的总价款为2334513元的证据予以补强。由于本案所涉设备的价款无法用价格认证的形式予以确定，金凯公司又未能提供其他证据证明设备的总价款，对此，应承担举证不能的不利后果。综上，金凯公司主张建工集团欠其价款804513元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：驳回金凯公司的诉讼请求。案件受理费人民币11845元，由金凯公司负担。金凯公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审庭审中，我公司提供了送货单、增值税普通发票复印件、我公司根据建工集团提供的生产计划单制作并提供给建工集团的报价单

金凯公司与建工集团达成的由金凯公司为建工集团加工制作电控设备的口头协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为：建工集团是否还欠金凯公司的价款？金凯公司主张建工集团尚欠价款804513元，对此，其提供了送货单、增值税发票复印件、报价单等证据。建工集团对送货单未提出异议，但不认可收到增值税发票，也不认可报价单记载的价款，金凯公司尚应提供本案所涉设备的总价款为2334513元的证据予以补强。由于本案所涉设备的价款无法用价格认证的形式予以确定，金凯公司又未能提供其他证据证明设备的总价款，对此，应承担举证不能的不利后果。综上，金凯公司主张建工集团欠其价款80

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第268号上诉人（原审原告）金坛金凯成套电控设备有限公司。住所地金坛市金城镇金东街***号。法定代表人姜铁平，该公司总经理。委托代理人姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。委托代理人汤国萍，金坛市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金坛建工集团有限公司。住所地金坛市金城镇东环一路***号。法定代表人李连富，该公司董事长。委托代理人……