追偿权纠纷 （2021）皖16民终847号

案涉借款属于借新还旧，并依据《担保法解释》第三十九条驳回上诉人对亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、轩玉彬、丁国锦的诉讼请求，属于法律适用错误。2.一审法院错误扩大了《担保法解释》第三十九条的适用范围。《担保法解释》第三十九条系针对借新还旧情况下如何承担保证责任作出的规定，并不是对担保物权如何处理作出的规定，因此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条针对借新还旧的担保物权专门进行了明确。一审法院将《担保法解释》第三十九条作为处理担保物权的依据，属于适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人就不动产抵押签订了《最高额抵押反担保合同》，并办理了抵押登记手续，抵押权设立。现浙皖中药饮片公司不履行到期债务，合同约定的实现抵押权的条件成就，上诉人有权就该抵押物优先受偿。3.一审法院错误理解“主上诉人系融资担保公司，在融资担保业务中涉及多个合同、多个法律关系，主要包括：一是借款企业与贷款银行签订的借款合同；二是融资担保公司与贷款银行签订的保证合同；三是借款企业与融资担保公司签订的委托保证合同；四是反担保人与融资担保公司签订的反担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款：

案涉借款属于借新还旧，并依据《担保法解释》第三十九条驳回上诉人对亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、轩玉彬、丁国锦的诉讼请求，属于法律适用错误。2.一审法院错误扩大了《担保法解释》第三十九条的适用范围。《担保法解释》第三十九条系针对借新还旧情况下如何承担保证责任作出的规定，并不是对担保物权如何处理作出的规定，因此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条针对借新还旧的担保物权专门进行了明确。一审法院将《担保法解释》第三十九条作为处理担保物权的依据，属于适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人就不动产抵押签订了《最高额抵押反担保合同》，并办理了抵押登记手续，抵押权设立。现浙皖中

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终847号 上诉人(原审原告)：亳州市融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市仙翁路789号。 法定代表人：于敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：亳州市三曹酒店管理有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区三曹路与芍花路交叉口。 法定代表人：曹玉坤，兼总经理。 上诉人（原审被告）：王炳书，……