农村土地承包合同纠纷 （2017）京03民终3494号

庞晋棠与本案没有利害关系，所以认为庞晋棠没有诉讼主体资格，依此判决驳回庞晋棠诉讼请求，理由不正确。镇政府盖章确认的《证明》、证人郭某、《四方合同》关于土地权利归属的约定等证据均可证明庞晋棠对涉诉土地享有承租权。庞晋棠与麦田公司曾达成“以偿债换土地权利”的协议，麦田公司将涉诉土地的租赁权转给赵建平不是真实的土地权利转让，仅仅是作为借款的担保。四、即使现有证据无法证明庞晋棠享有承租权，庞晋棠出资建造大棚和实际占有、经营的权利也应当得到保护。因为涉诉土地上所建大棚投资将近1000万元全部都是庞晋棠出资。按照庞晋棠与张某1的约定，大棚由庞晋棠经营，所以庞晋棠起诉请求保护其合法权益，并且庞晋棠与张某1达成的协议，是经过北京市顺义区杨镇镇政府的两位副镇长调解后达成的。赵建平辩称，同意一审判决，不同意庞晋棠的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。一、庞晋棠陈述借款用于工资支付，事实上一审经向镇长调查查明，镇长称工资是从农业补贴款中出的。庞晋棠向赵建平借款400万，至今没有偿还。庞晋棠并不是没有钱偿还，庞晋棠在没有取得土地承包权的情况下，擅自出售大棚获得1000多万收益，足以偿还借款本息。庞晋棠的租期

庞晋棠与本案没有利害关系，所以认为庞晋棠没有诉讼主体资格，依此判决驳回庞晋棠诉讼请求，理由不正确。镇政府盖章确认的《证明》、证人郭某、《四方合同》关于土地权利归属的约定等证据均可证明庞晋棠对涉诉土地享有承租权。庞晋棠与麦田公司曾达成“以偿债换土地权利”的协议，麦田公司将涉诉土地的租赁权转给赵建平不是真实的土地权利转让，仅仅是作为借款的担保。四、即使现有证据无法证明庞晋棠享有承租权，庞晋棠出资建造大棚和实际占有、经营的权利也应当得到保护。因为涉诉土地上所建大棚投资将近1000万元全部都是庞晋棠出资。按照庞晋棠与张某1的约定，大棚由庞晋棠经营，所以庞晋棠起诉请求保护其合法权益，并且庞晋棠与张某1达

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3494号上诉人（原审原告）：庞晋棠，男，1963年4月23日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建平，女，1977年8月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，北京乾文辰律……