不当得利纠纷 （2016）豫16民终364号

于文士、张立、王国彦为便于经营，经协商后成立周口申科公司，虽然类型为一人有限责任公司，实则为三人的合伙企业，于文士作为合伙人之一收取张岩的汇款36300元，该款应属于于文士、王国彦、张立三人合伙经营所得款项，该款应为三人共同共有，应由三人根据合伙的结算情况来进行分配，于文士独自占有，实属不当。周口申科公司要求于文士返还该款，因未提供证据证明其是该款的实际所有权人，其诉请法院无法支持；且周口申科公司的法定代表人王勐系王国彦之子，为该公司的实际控制人，如该款归还周口申科公司，将导致三人合伙款项转至合伙人之外，明显不妥。该36300元应由于文士、王国彦、张立三人根据合伙的清算情况，对其进行分配，权利人均可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回周口申科公司的诉讼请求。本案受理费708元，由周口申科公司负担。周口申科公司不服原审判决上诉称，原审认定于文士、王国彦、张立三人系合伙关系错误，真正的合伙人是于文士、王勐、张岩三人。考虑到党政机关工作人员不准做生意，张立让其儿子张

于文士、张立、王国彦为便于经营，经协商后成立周口申科公司，虽然类型为一人有限责任公司，实则为三人的合伙企业，于文士作为合伙人之一收取张岩的汇款36300元，该款应属于于文士、王国彦、张立三人合伙经营所得款项，该款应为三人共同共有，应由三人根据合伙的结算情况来进行分配，于文士独自占有，实属不当。周口申科公司要求于文士返还该款，因未提供证据证明其是该款的实际所有权人，其诉请法院无法支持；且周口申科公司的法定代表人王勐系王国彦之子，为该公司的实际控制人，如该款归还周口申科公司，将导致三人合伙款项转至合伙人之外，明显不妥。该36300元应由于文士、王国彦、张立三人根据合伙的清算情况，对其进行分配，权利

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫16民终364号上诉人（原审原告）周口市申科贸易有限公司。法定代表人王勐，该公司经理。委托代理人胡玉安，河南豫安律师事务所律师。委托代理人王国彦。被上诉人（原审被告）于文士。委托代理人王体兵，沈丘县148法律服务所法律工作者。上诉人周口市申科贸易有限公司（以下简称周口申科公司）因与被上诉人于文士不当得利纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2014）……