金融借款合同纠纷 （2016）鲁07民申211号

本案的争议焦点有二个，一是原判认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否正确。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案当事人签订的最高额联合保证借款合同约定，申请人、四原审被告五人自愿组成联保小组,作为共同保证人,在约定的最高贷款额度及期限内对联保小组成员在贷款人处发生的借款业务形成的最高余额提供最高额担保。在借款人不按期归还本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。依据上述借款合同的约定，当小组成员为借款人时，其他小组成员则系保证人。小组成员是否借款并非其为其他四人提供担保的条件。本案中，原审被告卢国方借款后未按期归还利息，按照上述借款合同的约定，包括申请人在内的其他小组成员应当承担保证责任。原审判决申请人承担保证责任，认定事实清楚，证据充分。关于争议焦点二，即原判决适用法律是否正确的问题。申请人在二审中提交了原审被告卢国正、张在军、朱建洪出具的证明，主张在借款合同上签字时没有其他人在场，当时合同是空白的，其不应承担还款责任和担保责任。二审中卢国正、张在军、朱建洪均未出庭，因此不能确认上述证明的真实性，法院未予采信，符合法律规定。申请人在原审中以其作

本案的争议焦点有二个，一是原判认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否正确。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案当事人签订的最高额联合保证借款合同约定，申请人、四原审被告五人自愿组成联保小组,作为共同保证人,在约定的最高贷款额度及期限内对联保小组成员在贷款人处发生的借款业务形成的最高余额提供最高额担保。在借款人不按期归还本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。依据上述借款合同的约定，当小组成员为借款人时，其他小组成员则系保证人。小组成员是否借款并非其为其他四人提供担保的条件。本案中，原审被告卢国方借款后未按期归还利息，按照上述借款合同的约定，包括申请人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申211号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱明升。委托代理人：史金国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉路**号）。法定代表人：郭生业，董事长。原审被告：卢国方。原审被告：朱建洪。原审被告：张在军。原审被告：卢国正。再审申请人朱明升因与被申请人山东临朐农村商业银行股……