买卖合同纠纷 （2019）闽04民终1639号

证据1与本案事实缺乏关联性，不予采信；证据2，其证明主张需综合全案分析认定；证据3，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院不予采信。蔡家昌、严千增未提交新证据。 对一审认定的事实，除林文凰、林旺群对“林兴坚向蔡家昌购买碎石”有异议外，当事人对其他事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的主要问题在于林兴坚是否向蔡家昌购买碎石。从委托关系看，林兴坚生前因工程需要，委托严千增运输碎石，严千增受托从事运输的法律后果归于林兴坚。从销售凭据看，林文凰关于清单缺乏林兴坚本人签字，不应认可《碎石场销售清单》内容真实性的诉讼主张，不能成立。第一，在案《碎石场销售清单》由驾驶员严千增签字认可，林文凰、林旺群未举证证实蔡家昌与严千增之间存在恶意串通。第二，在案《碎石场销售清单》与《收款收据》(由林旺群签字)基本可以相互印证。《收款收据》系林兴坚与驾驶员严千增结算运费的凭据，载重与《碎石场销售清单》相比虽有所出入，但运费结算问题不影响碎石销售的认定。第三，二审中林文凰、林旺群提交的过磅单亦即《鸡冠山采石场送货单》反映，该送货单上同样仅有林兴坚驾驶员签字，可见驾驶员签字不违反林兴坚购运碎石习惯。第

证据1与本案事实缺乏关联性，不予采信；证据2，其证明主张需综合全案分析认定；证据3，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院不予采信。蔡家昌、严千增未提交新证据。 对一审认定的事实，除林文凰、林旺群对“林兴坚向蔡家昌购买碎石”有异议外，当事人对其他事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的主要问题在于林兴坚是否向蔡家昌购买碎石。从委托关系看，林兴坚生前因工程需要，委托严千增运输碎石，严千增受托从事运输的法律后果归于林兴坚。从销售凭据看，林文凰关于清单缺乏林兴坚本人签字，不应认可《碎石场销售清单》内容真实性的诉讼主张，不能成立。第一，在案《碎石场销售清单》由驾驶员严千增签字认可，林文凰

福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1639号 上诉人（原审被告）：林文凰，女，1972年10月2日出生,汉族,住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：林旺群，男，1994年8月4日出生，汉族，住福建省大田县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄清水、张燕萍，福建协胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡家昌，男，1973年2月16日出生,汉族，住福建省大田县。 委托……