民间借贷纠纷 （2016）渝01民终8359号

舸进公司与江周公司、企业担保公司于2014年8月28日签订的《短期借款及保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议的焦点是：1.借款人是江周公司还是江周公司和罗英均及出借本金金额；2.川嘉公司是否应当承担担保责任；3.企业担保公司担保的本金金额范围。对此，一审法院评判如下：关于借款人是江周公司还是江周公司和罗英均及舸进公司出借本金金额的问题。本案借款人应当认定为是江周公司，罗英均并非本案借款人，理由如下：1.本案借款主合同是江周公司与舸进公司签订，借款人为江周公司，且500万元借款也是交付给江周公司，说明本案与舸进公司建立借款关系的是江周公司，而非其他人；2.虽然在借款合同签订并交付完毕借款的次日即2014年8月29日，江周公司、罗英均及川嘉公司共同向舸进公司出具了《共同承诺》，该承诺中明确载明“重庆江周投资有限公司承诺在重庆舸进商贸有限公司融资的500万元，其中的400万元由罗英均使用”，但该承诺仅能说明江周公司告知舸进公司本案500万元借款本金中的400万元借款本金由罗英均使用而已，

舸进公司与江周公司、企业担保公司于2014年8月28日签订的《短期借款及保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议的焦点是：1.借款人是江周公司还是江周公司和罗英均及出借本金金额；2.川嘉公司是否应当承担担保责任；3.企业担保公司担保的本金金额范围。对此，一审法院评判如下：关于借款人是江周公司还是江周公司和罗英均及舸进公司出借本金金额的问题。本案借款人应当认定为是江周公司，罗英均并非本案借款人，理由如下：1.本案借款主合同是江周公司与舸进公司签订，借款人为江周公司，且500万元借款也是交付给江周

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8359号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，社会统一信用代码91500112790744628K。法定代表人：夏华平，董事长。委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆舸进商贸有限公司，住所地……