商品房销售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第559号

本案争议焦点为：一、原告与余天涯之间的关系系借名购房还是代理；二、余天涯对原告购房是否知情；三、本案商品房买卖合同的效力。针对争议焦点一，原审法院认为，原告与余天涯之间的关系系借名购房，理由如下：1.代理系以被代理人的名义从事法律行为，而本案中原告与被告就涉案房屋购买事宜协商的过程中，于2011年5月16日签订《华润（橡树湾小区车位购买／租赁承诺书》一份，原告在该承诺书上签的是原告本人名字。由此可以看出，原告在购房之初并无代理余天涯购房的意思表示；2.在（2013）甬慈民初字第624号案审理过程中，被告在庭审中陈述“俞建飞购买房子时已经被限购了，所以俞建飞说购房主体的名字写她儿子余天涯，因为余天涯没有限购，可以取得相应贷款。”该陈述足以表明被告明知原告购房时因不符合购房条件，无法办理贷款手续，故以余天涯名义购买涉案房屋。虽然在本案审理过程中，被告推翻了该陈述，但鉴于被告陈述前后不一，根据诚实信用及禁止反言原则，被告在（2013）甬慈民初字第624号案件中的陈述更为客观真实；3.被告辩称原告系代理余天涯购房，但未能提供推翻原告为自己而非为余天涯购房的证据。相反，原告关于其名下已有两套住房

本案争议焦点为：一、原告与余天涯之间的关系系借名购房还是代理；二、余天涯对原告购房是否知情；三、本案商品房买卖合同的效力。针对争议焦点一，原审法院认为，原告与余天涯之间的关系系借名购房，理由如下：1.代理系以被代理人的名义从事法律行为，而本案中原告与被告就涉案房屋购买事宜协商的过程中，于2011年5月16日签订《华润（橡树湾小区车位购买／租赁承诺书》一份，原告在该承诺书上签的是原告本人名字。由此可以看出，原告在购房之初并无代理余天涯购房的意思表示；2.在（2013）甬慈民初字第624号案审理过程中，被告在庭审中陈述“俞建飞购买房子时已经被限购了，所以俞建飞说购房主体的名字写她儿子余天涯，因为余

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第559号上诉人（原审原告）：俞建飞委托代理人：戴和平，浙江浙联律师事务所律师。委托代理人：徐伟平，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（宁波）发展有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道羊路头村穿镇路。法定代表人：谢骥，该公司董事长。委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。上……