民间借贷纠纷 （2017）苏05民终2302号

借贷双方除要有借款合意外，还应以借贷事实实际发生为前提。本案中，建德公司虽与徐霄签订有借款金额分别为140万元和300万元的协议书两份，但关于款项交付双方存在争议。首先，关于140万元的交付问题。该款中的317713元确实汇入了徐霄账户。但徐霄称，因银行卡实际被张海根控制，故其也并未拿到该款。肖克也表示当时张海根和徐霄一起到其办公室，并给了他一张徐霄的银行卡（即建德公司汇入317713元的卡）；高洁也于2014年12月告知肖克，因前述银行卡实际在张海根手里，故进入徐霄银行卡的317713元也被张海根取走了。再结合高洁关于被张海根诈骗31.6万元的报案材料及公安机关的立案告知单等证据，可认定徐霄实际并未收到该款。至于余款108万余元，建德公司关于该笔款项交付情况的陈述前后不一致，且也未提供充分的证据以证明其是在徐霄的授权下与张海根进行了债权债务的抵销，故该108万余元的交付也无法最终认定。其次，关于300万元的交付问题。建德公司不但没有证据证明其向张海根交付款项是得到徐霄的授权的，而且其就该笔借款的本息也已以张海根为借款人向法院提起诉讼，并获得了支持且判决也已生效。可见，本案所涉的300

借贷双方除要有借款合意外，还应以借贷事实实际发生为前提。本案中，建德公司虽与徐霄签订有借款金额分别为140万元和300万元的协议书两份，但关于款项交付双方存在争议。首先，关于140万元的交付问题。该款中的317713元确实汇入了徐霄账户。但徐霄称，因银行卡实际被张海根控制，故其也并未拿到该款。肖克也表示当时张海根和徐霄一起到其办公室，并给了他一张徐霄的银行卡（即建德公司汇入317713元的卡）；高洁也于2014年12月告知肖克，因前述银行卡实际在张海根手里，故进入徐霄银行卡的317713元也被张海根取走了。再结合高洁关于被张海根诈骗31.6万元的报案材料及公安机关的立案告知单等证据，可认定徐霄

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2302号上诉人（原审原告）：苏州工业园区建德自控科技有限公司，住所地苏州工业园区东环路一斗山路3号。法定代表人：谢絮，董事长。委托诉讼代理人：陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高洁，女，1966年1月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：徐霄，男，1996年3月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉……