民间借贷纠纷 （2017）鲁04民终241号

“刘金亮的举证已经形成了较完整的证据链，刘金亮的陈述有高度盖然性”是错误的。原因是：其一、赵某原与於德奇、高巧英之间存在矛盾（另有诉讼），与本案有利害关系；证人庄某与刘金亮有近亲属关系；而且这三人认可39万元被三人分割，更加说明证人在本案中所作出的证言，因均与本案存在利害关系，所以可信度较低；其二、刘金亮以及该二证人，均表明是通过刘金亮借款给於德奇，并不直接与於德奇进行借贷往来。因此，该二人不应该知道於德奇在还款时，究竟是偿还的哪一笔借款。因此，二证人出庭证明该笔款项与借条中记载的款项无关，显然不具有合理性。其三、刘金亮单方制作的款项偿还记录，不能因为不属于“临时制作”、且“证人赵某持有上半段”，就认定该刘金亮单方书写的记录，就具有客观性和证明效力。依据《证据规则》及《民诉法》规定，书面证据必须具备当事人达成合意的意思表示，才能证明所反映的法律事实存在，去证明法律关系之存在。刘金亮单方制作的款项计算记载，首先没有於德奇签名，而且二证人与刘金亮也未有在该记载证明中签名确认，不符合“结算借款本息”的通常做法，不具备结算凭证应具备的必要记载要素。其证明力显然十分低下，更不能因此就推定“形成了

“刘金亮的举证已经形成了较完整的证据链，刘金亮的陈述有高度盖然性”是错误的。原因是：其一、赵某原与於德奇、高巧英之间存在矛盾（另有诉讼），与本案有利害关系；证人庄某与刘金亮有近亲属关系；而且这三人认可39万元被三人分割，更加说明证人在本案中所作出的证言，因均与本案存在利害关系，所以可信度较低；其二、刘金亮以及该二证人，均表明是通过刘金亮借款给於德奇，并不直接与於德奇进行借贷往来。因此，该二人不应该知道於德奇在还款时，究竟是偿还的哪一笔借款。因此，二证人出庭证明该笔款项与借条中记载的款项无关，显然不具有合理性。其三、刘金亮单方制作的款项偿还记录，不能因为不属于“临时制作”、且“证人赵某持有上半段

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终241号上诉人（原审被告）：於德奇，男，1975年11月17日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审被告）：高巧英（上诉人於德奇之妻），女，1977年1月20日出生，汉族，住山东省滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘家坤，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金亮，男，1949年4月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉……