房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终660号

“涉案房屋为政策性廉租房，廉租房的出租方和承租方是非平等的民事主体，双方所签租赁合同不属于民事合同，应为行政协议，故双方纠纷不属于民事诉讼受案范围”是错误的。就涉案租赁合同的签订主体来说，西城住保中心是作为涉案出租房屋的产权人，以出租人的身份和承租人之间签订的租赁合同，双方是平等的民事主体和平等的民事法律关系，而西城住保中心并不是以区住房保障管理部门的名义签订的租赁合同，且在租赁合同的签订和履行过程中也不存在管理和被管理的关系，不能因为西城住保中心具有住房保障管理职能就否定租赁合同关系中的平等地位，更不能因为西城住保中心具有住房保障管理职能就否定产权人和出租人的身份。二、涉案租赁合同并非是行政协议，不属于行政诉讼受案范围，不适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。假使将所有公共租赁房屋的租赁合同视为行政协议，作为行政案件受案范围，这本身既违背了行政协议的概念和范围，也给租赁合同纠纷的解决带来了障碍，同时加大了行政成本和诉讼成本。三、即使本案适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，也因涉案合同的签订时间早于2015年5月1日，仍然可以通过民事诉讼解决。四、

“涉案房屋为政策性廉租房，廉租房的出租方和承租方是非平等的民事主体，双方所签租赁合同不属于民事合同，应为行政协议，故双方纠纷不属于民事诉讼受案范围”是错误的。就涉案租赁合同的签订主体来说，西城住保中心是作为涉案出租房屋的产权人，以出租人的身份和承租人之间签订的租赁合同，双方是平等的民事主体和平等的民事法律关系，而西城住保中心并不是以区住房保障管理部门的名义签订的租赁合同，且在租赁合同的签订和履行过程中也不存在管理和被管理的关系，不能因为西城住保中心具有住房保障管理职能就否定租赁合同关系中的平等地位，更不能因为西城住保中心具有住房保障管理职能就否定产权人和出租人的身份。二、涉案租赁合同并非是行政

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终660号上诉人（原审原告）：北京市西城区住房保障事务中心，住所地北京市西城区冠英园****。法定代表人：苏宝军，主任。被上诉人（原审被告）：王玉明，男，1962年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京市西城区住房保障事务中心（以下简称西城住保中心）因与被上诉人王玉明房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0……