行政裁决 （2019）京73行初7606号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 本案中，诉争商标为纯中文文字商标“宝斯捷”,引证商标为纯中文文字商标“宝捷”。 诉争商标与引证商标相对比，诉争商标完整包含了引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，且均无具体含义及其他显著识别部分可以相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 关于原告主张诉争商标经过一定规模的使用，具有一定知名度，不会导致消费者的混淆误认。 本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序
摘要
鸥芙科技（深圳）有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7606号原告：鸥芙科技（深圳）有限公司。 法定代表人：吴林颖，总经理。 (未到庭)委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。……