行政裁决 （2019）京73行初5931号
裁判要旨
本案审理过程中，原告明确表示仅在第32类3202群组商品上起诉，放弃其余类别上的申请，诉争商标与引证商标一不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院不再予以评述。 本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用在第32类3202群组上的商品与引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标为中文文字商标“茶颜悦色”,引证商标四由中文文字“茶缘悦色”及树叶图形组合而成，诉争商标与引证商标四中文文字部分相比对，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标四若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 关于原告主张诉争商标是在既有商标权的基础上进行的重复申请，原
摘要
吕良与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5931号原告：吕良，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 （未到庭）委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，男，1981年8月24日出生，汉族，北京奥肯律师事务所实习律师，住山东省曹县。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局……