行政裁决 （2019）京73行初6618号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 基于查明的事实，引证商标一的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。 被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。 又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一、二一并予以评述。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 本案中，诉争商标为中文文字商标“小爱同学”，引证商标一亦为中文文字商标“小爱同学”，引证商标二为艺术化后的文字“爱同学”与图形的组合
摘要
小米科技有限责任公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6618号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。……