劳动合同纠纷 （2016）粤19民终6597号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、赵喜山何时入职；二、万隆华江公司、万隆华江东莞分公司应否向赵喜山支付解除劳动关系的经济补偿。对于焦点一，万隆华江公司、万隆华江东莞分公司于起诉时主张赵喜山于2014年8月1日入职，在庭审时发现其于2006年8月开始为赵喜山购买社保后，又改称2006年8月入职，前后陈述不一致，其主张缺乏可信度。当原审法院询问万隆华江公司、万隆华江东莞分公司有无入职登记表时，其回答赵喜山入职已经10多年，没有入职登记表。万隆华江公司、万隆华江东莞分公司主张赵喜山已经入职10多年，亦与其主张的入职时间不相符。对于万隆华江公司、万隆华江东莞分公司所主张的入职时间，本院不予采信。原审判决根据万隆华江东莞分公司人事经理出具的《工作经历说明》，认定赵喜山的入职时间为2004年4月20日，事实清楚，本院予以维持。对于焦点二，万隆华江东莞分公司提交的免职分析报告、深圳事业部区长淘汰机制表是其单方制作，其并没有提交充分证据证明赵喜山不能胜任原工作。万隆华江东莞分公司从2015年9月25日起将赵

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、赵喜山何时入职；二、万隆华江公司、万隆华江东莞分公司应否向赵喜山支付解除劳动关系的经济补偿。对于焦点一，万隆华江公司、万隆华江东莞分公司于起诉时主张赵喜山于2014年8月1日入职，在庭审时发现其于2006年8月开始为赵喜山购买社保后，又改称2006年8月入职，前后陈述不一致，其主张缺乏可信度。当原审法院询问万隆华江公司、万隆华江东莞分公司有无入职登记表时，其回答赵喜山入职已经10多年，没有入职登记表。万隆华江公司、万隆华江东莞分公司主张赵喜山已经入职10多年，亦与其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6597号上诉人（原审原告）：广州万隆华江物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区黄金围路1号大院西城黄金围货运场内自编号C栋41-56房，组织机构代码为78894540-4。法定代表人：阿玉顺。上诉人（原审原告）：广州万隆华江物流有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村广深高速边，组织机构代码为57785354-2。负责……