借款合同纠纷 （2016）皖01民终1155号

王德玲、文达公司及各证人认为王德玲在借款合同上签字是履行职务的行为，实际借款人为文达公司，但：1、文达公司及各证人与本案均存在利害关系，证人证言的证明力较小；2、合同中注明的借款主体为王德玲个人，非文达公司，且王德玲对借款合同本人签名不持异议；3、王德玲系文达集团员工，非文达公司员工，其无法作出代表文达公司借款的职务行为；4、借款合同签订后，灏洋公司已将借款实际转入王德玲个人账户；5、虽然借款进入王德玲账户后部分借款又转入文达集团其他员工或下属子公司帐户，并由草木春公司代王德玲向灏洋公司偿还部分利息，但以上行为不能直接推论出实际借款人为文达公司；6、虽然灏洋公司出具的《说明》中反映文达公司的借款金额1300万元与王德玲等七人的借款总额1300万元数额相同，但文达公司系王德玲等七人1300万元的借款的连带责任保证人，故灏洋公司向文达公司出具该说明也无法得出文达公司系本案实际借款人的唯一结论。综上，本案借款合同双方应为王德玲与灏洋公司，王德玲辩称本案借款人实为文达公司，其在借款合同上签名仅是履行职务行为的理由，因证据不足，不予采信。王德玲与灏洋公司之间的借款合同合法有效，依法应予保护。王德

王德玲、文达公司及各证人认为王德玲在借款合同上签字是履行职务的行为，实际借款人为文达公司，但：1、文达公司及各证人与本案均存在利害关系，证人证言的证明力较小；2、合同中注明的借款主体为王德玲个人，非文达公司，且王德玲对借款合同本人签名不持异议；3、王德玲系文达集团员工，非文达公司员工，其无法作出代表文达公司借款的职务行为；4、借款合同签订后，灏洋公司已将借款实际转入王德玲个人账户；5、虽然借款进入王德玲账户后部分借款又转入文达集团其他员工或下属子公司帐户，并由草木春公司代王德玲向灏洋公司偿还部分利息，但以上行为不能直接推论出实际借款人为文达公司；6、虽然灏洋公司出具的《说明》中反映文达公司的借

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1155号上诉人（原审被告）：王德玲。委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：周超，安徽天瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥高新区灏洋小额贷款有限公司,住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦A-1506室。法定代表人：陆国豪，董事长。委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：胡泽山，……