买卖合同纠纷 （2016）甘10民终1032号

本案一审判决认定事实部分依据荆虎祥起诉及范养召答辩的事实，结合合同约定和一审庭审中双方当庭陈述作出,一审判决认定本案基本事实清楚。范养召上诉认为一审判决认定本案基本事实不清，但就其上述主张的事实未提供证据予以证实，且其上诉主张的事实其在一审中未作当庭陈述，亦未在书面答辩意见中说明，故对其该项主张不予支持。范养召上诉认为，荆虎祥在合同履行过程中违约造成其直接经济损失近80000元，因其在本案一审中未提出反诉，二审中双方亦未能达成一致意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，其损失可另案起诉。范养召使用了荆虎祥的苹果纸箱、筐子、泡网等苹果装箱材料且装箱人工费用已由荆虎祥支付，一审判决范养召适当赔偿荆虎祥上述损失并无不妥。范养召上诉认为一审判决认定荆虎祥装箱人工费用、苹果纸箱、筐子价格过高，因范养召一审中对荆虎祥主张的人工费用、苹果纸箱、筐子的价格未提出异议，其二审主张苹果筐、箱每个5元，未提供证据予以

本案一审判决认定事实部分依据荆虎祥起诉及范养召答辩的事实，结合合同约定和一审庭审中双方当庭陈述作出,一审判决认定本案基本事实清楚。范养召上诉认为一审判决认定本案基本事实不清，但就其上述主张的事实未提供证据予以证实，且其上诉主张的事实其在一审中未作当庭陈述，亦未在书面答辩意见中说明，故对其该项主张不予支持。范养召上诉认为，荆虎祥在合同履行过程中违约造成其直接经济损失近80000元，因其在本案一审中未提出反诉，二审中双方亦未能达成一致意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终1032号上诉人（原审被告）：范养召，男，1967年9月3日出生，汉族，农民，住正宁县。委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆虎祥（曾用名荆小虎），男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：范兆乾，男，1967年4月28日出生，汉族，农民，住甘肃省正宁县。上诉人范养召因……