房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第658号

崔庆林请求确认侯世刚与崔克杰签订的房屋买卖合同无效，但在庭审中，崔克杰提供了一份《授权委托书》，《授权委托书》上写明崔庆林委托崔克杰出售涉案房产，《授权委托书》崔庆林“崔庆林”的签名已经通过鉴定确定“崔庆林”签名与崔庆林签名样本字迹倾向是同一人书写，因此原审法院认定涉案的《房屋转让协议书》系崔克杰受崔庆林的委托签订，合同当事人为崔庆林、侯世刚，并非崔庆林主张的侯世刚和崔克杰签订《房屋转让协议书》，相应的崔庆林该项诉讼请求的基础不存在，崔庆林的该项诉讼请求原审法院不予采纳。关于崔庆林请求侯世刚返还位于深圳市龙华新区XX住宅区xx新村x区x号楼的第一层西面两间商铺、楼房第二、第三、第五、第六层楼房。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第一、二条的规定，仅有合法权利人方能主张返还原物及赔偿损失。首先，本案崔庆林并非涉案房屋所在地的原集体经济组织成员或村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条的规定，崔庆林不具备利用涉案集体土地建设房屋的法定资格，崔庆林主张其合作建房取得涉案房屋使用收益权的主张于法无据；其次，涉案房屋的建造未经建

崔庆林请求确认侯世刚与崔克杰签订的房屋买卖合同无效，但在庭审中，崔克杰提供了一份《授权委托书》，《授权委托书》上写明崔庆林委托崔克杰出售涉案房产，《授权委托书》崔庆林“崔庆林”的签名已经通过鉴定确定“崔庆林”签名与崔庆林签名样本字迹倾向是同一人书写，因此原审法院认定涉案的《房屋转让协议书》系崔克杰受崔庆林的委托签订，合同当事人为崔庆林、侯世刚，并非崔庆林主张的侯世刚和崔克杰签订《房屋转让协议书》，相应的崔庆林该项诉讼请求的基础不存在，崔庆林的该项诉讼请求原审法院不予采纳。关于崔庆林请求侯世刚返还位于深圳市龙华新区XX住宅区xx新村x区x号楼的第一层西面两间商铺、楼房第二、第三、第五、第六层楼房

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第658号上诉人（原审原告）崔庆林。委托代理人张伟松，广东博诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯世刚。委托代理人李阳，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）崔克杰。上诉人崔庆林因与被上诉人侯世刚、崔克杰房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第641号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成……