信用卡纠纷 （2015）江中法民二终字第100号

首先，本案虽为信用卡纠纷，但无论是法律规定或是合同约定，均未明确中行台山支行（主债权人）有向区世斌（保证人）披露区雄威（主债务人）的信用状况、还款能力等信息的义务，故即使中行台山支行在知悉区雄威当时信用状况不良的情况下而未向区世斌告知，也不能认定中行台山支行有故意隐瞒相关事实的欺诈行为，并与区雄威恶意串通。其次，根据《信用卡交易流水》来看，区雄威在中行台山支行发放涉案“大额分期”贷款之前（2012年4月23日至同年10月25日期间）虽有拖欠中行台山支行信用卡透支本息的现象，但其也曾多次向原告中行台山支行还款，同年10月25日的卡内余额更是7001.69元，区雄威并不具有恶意透支的情形。即使区雄威曾经存在拖欠中行台山支行透支本息、信用状况不良的情况，也无法推论出区雄威在本案“大额分期”借款之初有“不打算偿还”之意或“无力偿还”之实，即中行台山支行并非明知区雄威无意偿还或无法偿还的情况下向其发放贷款，故中行台山支行向区雄威发放“大额分期”贷款非属恶意。第三，《借款协议》中“将信用卡已办理的分期付款提前结清”以及“降低信用卡长期信用额度”的约定，是针对“大额分期”贷款发放后借款人违约责任的约

首先，本案虽为信用卡纠纷，但无论是法律规定或是合同约定，均未明确中行台山支行（主债权人）有向区世斌（保证人）披露区雄威（主债务人）的信用状况、还款能力等信息的义务，故即使中行台山支行在知悉区雄威当时信用状况不良的情况下而未向区世斌告知，也不能认定中行台山支行有故意隐瞒相关事实的欺诈行为，并与区雄威恶意串通。其次，根据《信用卡交易流水》来看，区雄威在中行台山支行发放涉案“大额分期”贷款之前（2012年4月23日至同年10月25日期间）虽有拖欠中行台山支行信用卡透支本息的现象，但其也曾多次向原告中行台山支行还款，同年10月25日的卡内余额更是7001.69元，区雄威并不具有恶意透支的情形。即使区雄

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第100号上诉人（原审被告）：区斌。委托代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门台山支行。负责人：郭坚华，该行行长。委托代理人：雷健民，该行职员。委托代理人：李伯豪，该行职员。原审被告：区雄威。上诉人区世斌因与被上诉人中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称“中行台山支行”）、原审被……