房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第5336号

根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。……”上述司法解释在准确判断相关法律、行政法规的强制性规定是否为效力性强制性规定的基础上，确定了认定合同效力的原则，即限定无效合同的范围，仅将违法建筑物租赁合同等认定为无效，在违法建筑物范围认定上，确定未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，超过批准使用期限的临时建筑为违法建筑。根据查明的事实，涉案房屋坐落的刘场商业街由香港华夏投资建设发展有限公司开发建设，该公司与睢宁县梁集镇梁集村村民委员会签订了《民房联建协议》，由梁集村村民委员会提供地块、公司施工建设，睢宁县梁集镇建设管理服务所在鉴证单位处加盖公章。杜彬申请宅基地审批，睢宁县梁集镇人民政府同意报批，杜彬申请个人建设工程审批，睢宁县梁集镇建设与建筑服务中心在审核后同意报批。由此可见，涉案房屋具备相关手续，不属于违法建筑范畴，故涉案租赁合同不应认定为无效，上诉人要求确认

根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。……”上述司法解释在准确判断相关法律、行政法规的强制性规定是否为效力性强制性规定的基础上，确定了认定合同效力的原则，即限定无效合同的范围，仅将违法建筑物租赁合同等认定为无效，在违法建筑物范围认定上，确定未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，超过批准使用期限的临时建筑为违法建筑。根据查明的事实，涉案房屋坐落的刘场商业街由香港华夏

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5336号上诉人（原审原告）杜彬。委托代理人杜红雨。被上诉人（原审被告）徐州旭旺超市有限公司。法定代表人许治。委托代理人许汉生。上诉人杜彬因与被上诉人徐州旭旺超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第00675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法审理了本案。上诉……