装饰装修合同纠纷 （2021）京02民终6887号

本案争议的焦点问题是李小龙未全部装修完而退场的行为是否构成违约。首先，在先判决已经确认双方的合同无效。6345号民事判决和9195号民事判决均认定张凤雷与李小龙之间的建设工程分包合同无效。无效合同自始没有法律约束力。张凤雷诉称李小龙存在违约的主张，明显与合同无效的认定相矛盾，一审法院对此主张不予采纳。其次，即使双方之间的合同合法有效，但合同中“乙方不得无故拖延工期，恶意退场，如有以上情况，甲方有权不给乙方一分钱”的约定，并未明确何为“无故”，何为“恶意”，属于约定不明确的情形；且“甲方有权不给乙方一分钱”之约定显失公平，即便李小龙存在违约，其承担的违约责任也应相当于因违约给张凤雷造成的损失，而本案中李小龙未施工完毕，其应得的装修款系从总装修款中扣除32870元之后的款项，对于张凤雷来说，并无损失。在先判决认定其应支付李小龙的装修款125541元，是李小龙进行装修施工所应得的款项，本就是张凤雷应支付的装修款，并非其损失，故一审法院对其要求赔偿损失125541元的请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法

本案争议的焦点问题是李小龙未全部装修完而退场的行为是否构成违约。首先，在先判决已经确认双方的合同无效。6345号民事判决和9195号民事判决均认定张凤雷与李小龙之间的建设工程分包合同无效。无效合同自始没有法律约束力。张凤雷诉称李小龙存在违约的主张，明显与合同无效的认定相矛盾，一审法院对此主张不予采纳。其次，即使双方之间的合同合法有效，但合同中“乙方不得无故拖延工期，恶意退场，如有以上情况，甲方有权不给乙方一分钱”的约定，并未明确何为“无故”，何为“恶意”，属于约定不明确的情形；且“甲方有权不给乙方一分钱”之约定显失公平，即便李小龙存在违约，其承担的违约责任也应相当于因违约给张凤雷造成的损失，而

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6887号上诉人（原审原告）：张凤雷，男，1978年12月11日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1966年5月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。上诉人张凤雷因与被上诉人李小龙装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月……