承揽合同纠纷 （2020）浙10民终2997号

本案事实方面的争议焦点在于被告所提供的“6+1.14+6LOW-E+12A+6双钢夹胶中空（白云结构胶）”以及“6+1.14+6LOW-E+12A+6弯钢（正弯）夹胶中空”这两种玻璃制品质量是否符合双方合同约定。根据合同约定的产品种类、双方对于玻璃制品构造的当庭陈述，以及玻璃制品的实物可以判断，上述两种玻璃制品是由一块单片玻璃、一块夹层玻璃（由两块单片玻璃以PVB胶粘合成一块夹层玻璃）以铝合金外框组合成的中空玻璃。被告方关于玻璃制品系夹层玻璃，认为只要符合夹层玻璃的质量标准即可，鉴定结论不足以反映出被告产品不符合夹层玻璃质量标准的抗辩意见，显然与事实不符。两种产品名称为双钢夹胶中空、弯钢夹胶中空，被告方在鉴定机构现场勘验时称提供给原告的产品所使用的单片玻璃均为钢化玻璃，且生产工艺条件一致，同时，在双方合同约定的质量执行标准包括了钢化玻璃的质量标准，该院据此认定，双方已明确约定被告所提供的上述两种产品应当由钢化玻璃组成，且所使用的钢化玻璃应当符合国家标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》。被告辩称原告在鉴定的现场勘验过程中把对质量的要求变更为只要玻璃是钢化玻

本案事实方面的争议焦点在于被告所提供的“6+1.14+6LOW-E+12A+6双钢夹胶中空（白云结构胶）”以及“6+1.14+6LOW-E+12A+6弯钢（正弯）夹胶中空”这两种玻璃制品质量是否符合双方合同约定。根据合同约定的产品种类、双方对于玻璃制品构造的当庭陈述，以及玻璃制品的实物可以判断，上述两种玻璃制品是由一块单片玻璃、一块夹层玻璃（由两块单片玻璃以PVB胶粘合成一块夹层玻璃）以铝合金外框组合成的中空玻璃。被告方关于玻璃制品系夹层玻璃，认为只要符合夹层玻璃的质量标准即可，鉴定结论不足以反映出被告产品不符合夹层玻璃质量标准的抗辩意见，显然与事实不符。两种产品名称为双钢夹胶中空、弯钢夹胶中

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2997号 上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市建业节能玻璃股份有限公司，住所地临海市汛桥镇道头村宋岙路。 法定代表人：叶礼剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州豪岳投资有限公司，住所地玉环市楚门镇前排村。 法定代表人：屠昌岳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严……