遗嘱继承纠纷 （2019）沪01民申572号

各方当事人均确认本案涉案遗嘱系代书遗嘱，而法律并未规定代书遗嘱的全部见证人出庭作证为认定代书遗嘱效力的必要条件。本院注意到，枫林法律服务所已撤销，且遗嘱订立至今已有15年之久，无法找到当年的遗嘱样本和见证人情有可原，故许某1提出需两名见证人同时出庭作证的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案一审中见证人潘某出庭作证陈述了遗嘱订立的过程，二审中许某2还提供了枫林法律服务所的代理合同及发票，故二审法院综合在案证据认定涉案遗嘱真实有效并无不当，本院予以认同。许某1虽认为代理合同上被继承人的签字系伪造，但并未提供证据予以证明，同样，许某1亦未提供证据证明许某2早就知晓遗嘱的存在，故许某1关于许某2主动放弃遗赠的申请再审理由，本院难以采信。综上，许某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许某1的再审申请。审判长　王　伟审判员　蔡茜芸审判员　陶永信二〇一九年十月二十八日书记员　宋宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事

各方当事人均确认本案涉案遗嘱系代书遗嘱，而法律并未规定代书遗嘱的全部见证人出庭作证为认定代书遗嘱效力的必要条件。本院注意到，枫林法律服务所已撤销，且遗嘱订立至今已有15年之久，无法找到当年的遗嘱样本和见证人情有可原，故许某1提出需两名见证人同时出庭作证的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案一审中见证人潘某出庭作证陈述了遗嘱订立的过程，二审中许某2还提供了枫林法律服务所的代理合同及发票，故二审法院综合在案证据认定涉案遗嘱真实有效并无不当，本院予以认同。许某1虽认为代理合同上被继承人的签字系伪造，但并未提供证据予以证明，同样，许某1亦未提供证据证明许某2早就知晓遗嘱的存在，故许某1关于许某2主

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申572号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许某1，女，1956年12月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高祥云，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：路某（系许某1丈夫），男，1956年3月4日出生，汉族，住上海市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许某2，男，1982年8月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理……