侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第207号

证据6系包含了被控侵权产品的产品目录，与证据7可以印证，与本案具有关联性，本院经审查确认证据1-4、6的证据效力。2、浙巍公司对证据5三性均有异议，本院认为，华邦公司并未提供实物与该收款收据印证，仅凭该证据无法确认该证据与本案具有关联性，本院对其证据效力不予确认。3、浙巍公司对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为法院证据保全的实物系在产品展示柜中取得，与本案无关。本院认为，该证据系被控侵权产品及产品目录取得的全过程，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。二、关于高峰提供的证据，胡欧军对其三性无异议；浙巍公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该清单系浙巍公司开具给案外人“绍兴外贸”的。本院认为，庭审中浙巍公司确认销售了被控侵权产品，对该证据印证的事实本院予以确认。三、关于浙巍公司提供的证据1、胡欧军对证据1-3真实性无异议，关联性有异议，认为货物名称与被控侵权产品不一致，无法确认涉及的产品系被控侵权产品。本院认为，其中证据2显示“金额¥0.00”，且未提供交易对方的主体身份可供核对，证据1-3显示的产品名称与被控侵权产品亦不符合，在浙巍公司未提供其他材料印证的情

证据6系包含了被控侵权产品的产品目录，与证据7可以印证，与本案具有关联性，本院经审查确认证据1-4、6的证据效力。2、浙巍公司对证据5三性均有异议，本院认为，华邦公司并未提供实物与该收款收据印证，仅凭该证据无法确认该证据与本案具有关联性，本院对其证据效力不予确认。3、浙巍公司对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为法院证据保全的实物系在产品展示柜中取得，与本案无关。本院认为，该证据系被控侵权产品及产品目录取得的全过程，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。二、关于高峰提供的证据，胡欧军对其三性无异议；浙巍公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该清单系浙巍公司开具给案外人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第207号原告：胡欧军。委托代理人：华韧竹。被告：高峰。被告：余姚市浙巍电器有限公司。法定代表人：陈杏珠。委托代理人：王登远。委托代理人：王滢超。原告胡欧军为与被告高峰、余姚市浙巍电器有限公司（以下简称浙巍公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开……