物业服务合同纠纷 （2017）苏05民终7302号

叶茂芳作为业主与物源公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，其内容并不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按合同的约定各自履行相应义务。叶茂芳认为物源公司按1元/度收取电费，该标准高于供电部门向物源公司收取电费标准，据此认为物源公司构成违约，应双倍返还多收电费。本案中，双方的服务协议第二条约定，专变供电用户商业用电为1元/度，物源公司按照协议的约定以该标准向叶茂芳收取电费，有合同依据。因涉案物业采用专变供电方式，的确会产生一定的损耗，总表与分户间读数亦会不符，对电费总额与各分表的差额由全体业主按一定标准分摊，亦是合理的。叶茂芳要求物源公司双倍返还多收电费差额的请求于法无据，一审法院不予支持。本案中，双方在《苏州市前期物业管理服务协议》中虽没有约定收取电费押金，但物源公司向叶茂芳收取1000元明确为电费押金，并非属于擅自收费，该押金应作为交纳电费的保证，是一种意定的担保物权。另，物源公司的确亦向供电部门预购电费，物源公司亦无义务要为叶茂芳等业主垫付电费。叶茂芳认为物源公司收取电费押金属于擅自收费，无相应事实和法律依据。叶茂芳要求物源公司双倍返还电费押金2000元的主张，一

叶茂芳作为业主与物源公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，其内容并不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按合同的约定各自履行相应义务。叶茂芳认为物源公司按1元/度收取电费，该标准高于供电部门向物源公司收取电费标准，据此认为物源公司构成违约，应双倍返还多收电费。本案中，双方的服务协议第二条约定，专变供电用户商业用电为1元/度，物源公司按照协议的约定以该标准向叶茂芳收取电费，有合同依据。因涉案物业采用专变供电方式，的确会产生一定的损耗，总表与分户间读数亦会不符，对电费总额与各分表的差额由全体业主按一定标准分摊，亦是合理的。叶茂芳要求物源公司双倍返还多收电费差额的请求于法无据，一审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7302号上诉人（原审原告）：叶茂芳，女，1977年4月6日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：程世忠，男，1974年7月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系叶茂芳配偶。被上诉人（原审被告）：苏州物源物业管理有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道南摆宴街50号鸿利达大厦209室。法定代表人：郑光华，总经理。委托诉讼代理人：陈晓……