民间借贷纠纷 （2016）京01民初63号

周宝英依据其与陈雪明签订的《借款合同》提起本案诉讼，主张其与陈雪明之间存在民间借贷法律关系，陈雪明则主张其是在受到胁迫的情况下签订了《借款合同》，并非其真实意思表示，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故陈雪明应当对其上述主张承担举证责任。经陈雪明申请，本院调取了常熟市公安局虹桥派出所于2015年9月3日所作询问笔录，本院认为该询问笔录系公安机关对报案人陈雪明单方制作，其内容均为陈雪明自述，并且本院与公安机关进行沟通后，亦未发现存在陈雪明遭受胁迫的情况，故在没有其他证据佐证的情况下，目前在案证据尚不足以认定陈雪明系在受到胁迫且违背其真实意愿的情况下签订了涉案《借款合同》，故本院认定周宝英与陈雪明民间借贷合同关系成立，且系双方真实意思表示。本院认为，民间借贷关系的合法有效，不仅需要借贷双方具有借贷的合意，还需要有款项交付的事实。陈雪明抗辩称其与周

周宝英依据其与陈雪明签订的《借款合同》提起本案诉讼，主张其与陈雪明之间存在民间借贷法律关系，陈雪明则主张其是在受到胁迫的情况下签订了《借款合同》，并非其真实意思表示，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故陈雪明应当对其上述主张承担举证责任。经陈雪明申请，本院调取了常熟市公安局虹桥派出所于2015年9月3日所作询问笔录，本院认为该询问笔录系公安机关对报案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民初63号原告：周宝英，女，1984年8月16日出生。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：陈雪明，男，1966年1月31日出生。委托诉讼代理人：杨晨光，上海市汇业律师事务所律师。被告：江苏中欣投资实业有限公司，住所地江苏省常熟市虞景文华18幢。法定代表人：龚……