买卖合同纠纷 （2014）宿中民二终字第00001号

刘丰作为原告起诉，提交的身份证复印件与诉状中所载明的身份证号码不符，不能证明两者为同一人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回刘丰的起诉。刘丰上诉称：一审庭审时刘丰向法院提供了身份证原件及复印件，以证明刘丰具备诉讼主体资格。诉状上载明的刘丰身份证号码与刘丰提交的身份证号码不一致系文字打印错误，一审法院直接以两者不相符为由驳回起诉显然错误，请求二审依法改判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案刘丰持身份证、马波出具的欠条原件起诉，要求马波给付拖欠的货款，能够初步证明其与本案有利害关系，应属法院受案范围。虽然刘丰在诉状上载明的身份证号码与刘丰提供的身份证号码不一致，但一审审理中刘丰提供了身份证，身份证作为公安机关制作颁发的证件，能够

刘丰作为原告起诉，提交的身份证复印件与诉状中所载明的身份证号码不符，不能证明两者为同一人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回刘丰的起诉。刘丰上诉称：一审庭审时刘丰向法院提供了身份证原件及复印件，以证明刘丰具备诉讼主体资格。诉状上载明的刘丰身份证号码与刘丰提交的身份证号码不一致系文字打印错误，一审法院直接以两者不相符为由驳回起诉显然错误，请求二审依法改判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本

安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民二终字第00001号上诉人（一审原告）：刘丰，男，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（一审被告）：马波，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人刘丰因与被上诉人马波买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年10月30日作出的（2013）宿埇民一初字第04841号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员解……